Btw, nice blogg! =)
/Mvh Tess

Man kan dock se att Rikspolisstyrelsen börjat dölja sina surfvanor. Mån tro varför de då vill att våra surfvanor skall kunna ses av dem? Det rimmar ju rätt illa att ena stunden dölja sina egna göromål och i nästa begära av politikerna att myndigheter skall beredas tillgång till hela folkets privata informationsinhämtning. Demokratin är ju beroende av att myndigheters agerande är transparent, och att medborgarnas inte är det, i stora drag då förstås.

I stället för att alltid kräva en privat sfär, ett krav som alltid bemöts av det skeptiska “Vad har du att dölja?”, kan man välkomna övervakningen - under förutsättning att alla får tillgång till allt insamlat material. Rollerna blir då ombytta om övervakaren vägrar att dela med sig av informationen, och den övervakade kan då med fog fråga - Vad har ni att dölja? …. Vi bör misstro övervakaren mest när han uppger sig måna om vår privata sfär.

Visst, det är tänkvärt på sitt sätt, om det verkligen var så att ingen har något att dölja. Men nu är det ju så att vi alla alltid har något att dölja för någon. Men att detta ljuskygga per definition skulle vara något brottsligt är en befängd tanke, ja rent människofientlig. Bara det faktum att folk i bland måste börja sina argument med saker i stil med: “Jag är inte en XXX, men…” Det visar klart och tydligt på den stigmatisering som finns och den kollektivism det leder till, uttalanden som börjar så ligger bara en hårsmån från självcensur orsakad av den rädsla som finns för att bli stigmatiserad. Självcensur kväver den för demokratin så viktiga opinionsbildningen, och att ha ens eget informationsinhämtande övervakat kväver ens egen förmåga att bilda sig en uppfattning.

Där kom vi alltså in på både Kristdemokraterna och Moderaterna i din postning.

Vad Moderaterna gör kan faktiskt både beskrivas som en sorts självcensur, och ett integritetsvärnande. Information om en själv som man inte vill att andra skall få reda på. Jag klandrar dem inte, snarare tvärt om. Det är deras fulla rätt att försöka undvika att bli drabbad av kollektivism och bli påklistrade ett stigma, för det kan finnas fullt legitima anledningar för en politiker att besöka en vissa webbplatser. Det kan vara väldigt svårt att förklara vissa sajt-besök, även om det är fullt legitimt. Möjlighet till anonymitet bör således inte betraktas som ett försök att dölja något ljusskyggt, utan snarare som ett skydd mot stigma.

Men nu är det ju också makten över samhället vi talar om, och demokratin är beroende av att myndigheternas agerande är transparent, men det gäller även inom rimliga gränser även enskilda politiker. Men medborgarnas agerande bör inte vara det, eftersom en sådan transparens kväver den öppna idédebatten som utvecklar samhället och därmed även demokratins utveckling. All makt utgår från folket. Det är en av de viktigare meningarna vi har i våra grundlagar. Vi glömmer nog alltför ofta bort att demokrati inte bara handlar om att gå till valurnan vart fjärde år. Rick Falkvinge höll ett mycket läs- och tänkvärt tal vid demokrativeckan i Eskilstuna 2007, som hittas på hans blogg under den tankeväckande rubriken: Effektiv brottsbekämpning eller demokrati?

Signaturen “Erik” postade en mycket tänkvärd formulering på Johan Linanders blogg angående den övervakning som byggs upp idag, en formulering jag putsat på lite grann och klipper in här:

Det är en för demokratin nödvändig säkerhetsventil att det åtminstone finns en chans att kunna komma undan med brott. Vad ska man annars göra imorgon, om man vaknar upp och inser att man befinner sig i ett samhälle som i mångt och mycket liknar DDR eller nazityskland? Infrastrukturen som behövs för upprätthållandet av ett sådant samhälle byggs ut för fullt idag. Risken finns, att någon som tror sig ha bättre moral och värderingar än alla andra kommer på hur det jobbet skall avslutas, antagligen motiverat med sina “goda intentioner”.

Effektiv brottsbekämpning bör således vara ganska lågt prioriterat i dessa sammanhang, på goda grunder. Ja faktiskt till och med av sekundär betydelse. Att göra effektivitet till det allenarådande kriteriet, och därmed göra alla andra värden underordnade, är antagligen snabbaste sättet att skapa precis ett sådant samhälle ingen vill ha. Detta eftersom vi då kan kosta på oss vilka övertramp som helst i effektivitetens namn. Alla samhällen som prioriterat effektiv brottsbekämpning över andra värden har varit otrevliga att leva i, det är så en polisstat ytterst skapas, även om det finns grader i helvetet.

Detta eftersom effektiviteten riskerar gå ut över andra värden som är så viktiga att man tom. kan peka på folk ute i världen som är beredd att offra sina liv för dessa värden. Linander pekade också på det uppenbara, att de allra flesta brott begås i hemmen. Våldtäkter bara som ett exempel. Då blir det rätt tydligt att säkerhet och trygghet är av underordnad betydelse, andra värden är överordnade här i livet. För även om det idag är rent tekniskt möjligt att övervaka precis varje hem och sängkammare, så gör vi inte det eftersom vi lätt inser hur en sådan effektivitet är en precis lika effektiv väg till något vi verkligen inte vill ha.

Så, leder creeper till något gott? Jag vet faktiskt inte. Det beror nog helt på hur debatten creeper kan skapa förs.

Såg precis att riksarkivet varit inne på en sida som heter knullis.se eller .com Ojoj….?